Alors qu'un monopole oppresseur aura cessé de peser sur l'éducation nationale; alors que des méthodes rétrogrades et absurdes n'arrêteront plus l'essor de l'intelligence humaine; alors que l'enseignement universel répandra sans contestation ses bienfaits sur les générations naissantes : alors, mais seulement alors, pourra se réaliser l'espoir d'une réforme complète dans l'éducation des peuples, réforme que tous les bons esprits réclamaient depuis long-temps avec insistance sans trop savoir comment l'effectuer.

Alors, à une éducation toute pédantesque, ou, pour parler le langage des universitaires, toute classique, succédera une éducation plus en harmonie avec les nouveaux besoins de l'époque.

Alors les sciences physiques et mathématiques, reléguées maintenant à la fin des études, prendront dans les travaux de la jeunesse, et même de la première enfance, la place que leur assigne leur importance; alors une langue morte ne sera plus la base ridicule sur laquelle on bâtira l'édifice moral et intellectuel de l'éducation de l'homme.

Des bases plus larges, plus rationnelles surtout, seront adoptées. On comprendra que l'étude des mots n'est pas tout dans la vie. L

es sciences philosophiques et politiques ne seront plus exilées dans le cabinet de l'idéologue et du publiciste; elles se mêleront sans étrangeté aux études de l'enfance et de la jeunesse. La jeunesse quittera nos écoles avec des connaissances positives et substantielles, en analogie avec nos besoins sociaux. Tous les hommes pourront prétendre, sans témérité, au bienfait de la science. L'aristocratie du talent disparaîtra pour faire place à cette égalité intellectuelle, la plus sûre garantie de la paix sociale.

L'enseignement primaire, dès-lors, ne se bornera plus à l'acquisition imparfaite de la lecture et de l'écriture. On sentira que le peuple a aussi besoin de connaissances réelles, pour apporter dans ses travaux l'intelligence et les perfectionnemens nécessaires. Les sciences physiques et chimiques ne sont pas moins utiles au peuple qu'au savant. Les mathématiques lui sont d'une nécessité absolue. L'enseignement universel fournira des moyens rapides et faciles d'inculquer à toute la population laborieuse ces connaissances dont l'absence se fait si déplorablement sentir.

Que si des esprits ombrageux, des aristocrates de science, prétendaient voir quelque chose de redoutable dans ce nouveau et immense développement du génie des peuples; que si même quelques esprits timides prétendaient y voir de nouveaux germes de révolutions, que ces hommes se rassurent: ce ne sont point des sophismes qui changeront la nature des choses. La lumière de la foudre peut être dangereuse: née des orages, elle aveugle ou tue.

Mais cette lumière douce et pure que répand par degrés l'astre du jour à son lever, cette lumière dont l'aurore commence à se faire entrevoir, est toute bienfaisante. Elle échauffe et vivifie en même temps qu'elle éclaire, et ses ennemis même ont part à ses bienfaits.

L'autre moyen employé par les méthodes universitaires, ce sont les récompenses. Abordons aussi ce-sujet délicat. Quand un élève a bien travaillé, s'est distingué parmi ses condiciples, que faites-vous? A la fin de l'année, vous lui décernez des récompenses ; vous lui donnez des prix.

Voyons, raisonnons; quel est votre but en agissant ainsi? La récompense que vous décernez se borne-t-elle à constater un fait ? Alors de quelle utilité est cette constatation? Quel avantage, quelle utilité véritable à dire à cet élève : Tu en sais plus que tes camarades? Aux autres: il est votre supérieur à tous?

Assurément il serait difficile de trouver un moyen plus propre que celui-là à rendre vain et fier le jeune homme le plus modeste. C'est encore un fort bon moyen d'humilier ses condisciples, en leur offrant le spectacle d'une supériorité à laquelle ils n'ont pu parvenir. Craint-on donc que la vanité et l'orgueil ne se développent pas assez promptement dans la jeunesse, qu'on emploie ces excitans funestes? Mais enfin, me dira-t-on, trouvez un autre moyen de constater la supériorité. Et quelle nécessité si grande trouvez-vous donc à cette statistique des supériorités intellectuelles ? Ces supériorités en subsisteront-elles moins, pour n'avoir pas été constatées ?

Et puis, qui vous a dit que vous avez bien jugé ? Est-ce une copie qui doit décider de la capacité d'un élève? Mais vous-mêmes, voudriez-vous être jugés sur une production isolée ? L'élève qui a mal fait cette copie fatale, sait peut-être mille choses dont cette copie ne parle pas : il n'a pas été supérieur, parce qu'il n'a pas trouvé l'occasion de développer sa supériorité. Mais en supposant même que l'on tînt, jour par jour, un compte exact des progrès de chaque élève et du résultat de ses travaux, que gagnerez-vous à constater et à proclamer à la fin de l'année, par une distribution de prix, des supériorités que chaque élève connaît d'avance aussi bien que vous P Le but que vous annoncez vous proposer dans ces solennités n'est donc point un but juste et utile.

Vous continuez et vous dites : Si la constatation des supériorités n'apprend rien à l'élève couronné, ni à ses condisciples, c'est du moins une récompense digne d'exciter l'émulation, et sous ce rapport, on atteint un but raisonnable.

Ici s'élève une question grave, l'une des plus importantes que la grande question de l'éducation puisse soulever. Abordons-la avec franchise, comme nous avons abordé toutes les autres. Nous voulons parler du principe même de l'émulation. Ce principe, jusque aujourd'hui, a fait la base de l'instruction publique. En quoi consiste l'émulation? A se surpasser les uns les autres.

Ainsi, les supériorités que l'émulation tend à produire, sont des supériorités relatives, jamais absolues. Je ne veux point être savant; je veux seulement être plus savant que mes rivaux. Que m'importe d'être riche, si mes voisins le sont plus que moi? Je veux être plus riche qu'eux. César disait : « II vaut mieux être le premier de ce village que le second à Rome. » C'est le langage de l'ambition : l'émulation n'est pas autre chose.

Craint-on qu'elle n'ait pas assez de prise sur les hommes, qu'on s'empresse de leur inoculer cette passion funeste dès l'âge le plus tendre? Notre ordre social tout entier ne tend-il pas à faire de l'émulation la principale passion des hommes? Cette passion n'enfante-t-elle pas assez de maux? N'est-ce pas elle qui produit la plupart des malheurs et des désordres de la société ? On vante l'émulation : mais n'y en a-t-il que de louables et de belles? et puis, quelles sont les grandes choses que l'émulation ne tende à ternir ? Qui voudra donner le nom de vertu à un acte qui n'a eu pour but que de conquérir les applaudissemens des hommes? N'est-ce qu'en faisant du bien aux hommes qu'on en est applaudi? N'est-ce pas en leur faisant du mal, au contraire, qu'on commande leurs applaudissemens? Les noms des inventeurs des arts utiles sont ensevelis dans l'oubli. L'histoire a recueilli avec un soin minutieux les noms des ravageurs de provinces. Lorsque la gloire est le but principal que vous proposez au talent, ne craignez-vous point que le talent ne veuille l'obtenir à tout prix? et parmi les moyens d'arriver à la gloire, n'y en a-t-il que de bons ?
Je sais que les imperfections et les vices de notre ordre social justifient cette fatale direction donnée aux travaux et aux études de la jeunesse ; mais n'est-il pas temps enfin de s'enquérir si cette direction est la meilleure qu'il soit possible de donner?

Pourquoi ne chercherait-on pas, au contraire, à fonder sur une base plus salutaire le système de notre éducation publique? Pourquoi n'apprendrait-on pas de bonne heure à la génération naissante à faire le bien pour lui-même, à aimer la science, la religion, la vertu pour elles-mêmes, et indépendamment des applaudissemens qu'elles peuvent attirer à celui qui les possède? Etait-ce afin que la Grèce le proclamât le plus sage des hommes, que Socrate enseignait et pratiquait la vertu? C'eût été donner à de grandes choses  de bien petits motifs.

Jeté par la tempête des révolutions sur les rivages hospitaliers de la Belgique, M. Jacotot, nommé lecteur à l'Université de Louvain , fut chargé de faire un cours de langue française à un auditoire dont il ignorait le langage. Cherchant à se mettre immédiatement en communication avec ses élèves, il plaça entre leurs mains Télémaque avec la traduction hollandaise en regard. Il leur fît dire, par l'un d'eux qui lui servit d'interprète, de comparer le texte avec la- traduction , de chercher à se rendre compte de chaque mot, de chaque phrase de ce texte, et de l'apprendre par cœur. Il vit, avec étonnement, que bientôt les élèves s'exprimaient et écrivaient en français avec toute la correction du texte qu'ils avaient appris ; que les formes de- Télémaque se reproduisaient dans leur bouche et sous leur plume avec facilité. Le premier livre fut appris : les autres furent racontés successivement ; toutes les expressions, tous les paragraphes, toutes les pensées de l'auteur servirent de texte à une multitude d'exercices dans lesquels la raison de l'élève était abandonnée à ses propres forces, et la langue fut connue, parlée et écrite sans le secours des grammaires et des explications. Cette expérience décisive, il la répéta avec succès sur d'autres langues vivantes, sur les langues mortes, sur les mathématiques, le dessin, et même sur la musique, que lui-même ignorait.

Que l'âme humaine est capable de s'instruire elle-même sans le secours des maîtres explicateurs.

Il avait remarqué que ses élèves prenaient pour point de départ ce qu'ils savaient, afin d'y rapporter ce qu'ils voulaient apprendre; que pour apprendre le français, par exemple, ils avaient pris pour point de départ leur langue maternelle, à laquelle ils avaient rapporté le texte de Télémaque ; il en fît sortir cet autre principe :

Savoir quelque chose et y rapporter tout le reste.

Or, il n'y a pas d'individu ici bas qui ne sache quelque chose, et qui ne puisse conséquemment y rapporter tout le reste, et tout apprendre. De-là cet axiome de la nouvelle méthode :

Tout est dans tout

axiome qui a si fort égayé nos adversaires, qu'ils ont cru devoir épuiser, en sa faveur, tout leur arsenal de jeux de mots et de facéties.

Enfin, M. Jacotot avait vu que l'expérience avait réussi à tous les individus auxquels on l'avait appliquée ; que les résultats avaient été uniformes pour tous ; il en conclut que l'aptitude à apprendre était égale chez tous les hommes ; que leur organisation n'établissait point, dès leur naissance, une limite fatale et irrévocable aux facultés
intellectuelles de chacun d'eux, et il résuma sa pensée en ces mots, qu'il donna pour base à son système :

Toutes les intelligences sont égales.

Ce dernier axiome n'a pas manqué de soulever l'opposition de nombreux adversaires. A leur tête nous devons placer M. le duc de Lévis, qui, par l'urbanité de sa critique et la bonne foi évidente de sa discussion, ne doit pas être confondu avec la foule des détracteurs que nous réfutons. Dans la lettre adressée à M. Jacotot, par M. le duc de Lévis, la question de l'égalité des intelligences a été traitée avec le talent particulier à cet académicien. Nous sommes prêts à convenir que la réponse, faite par M. Jacotot, n'est pas une réponse, puisque la question en elle-même n'y est pas traitée. Aussi , n'était-ce pas l'intention de M. Jacotot de répondre. Il n'a jamais prétendu établir le principe de l'égalité des intelligences comme une vérité incontestable, mais seulement comme une opinion qui lui est personnelle, opinion que d'innombrables expériences ont uniformément confirmée. Il ne se croit pas appelé à rompre une lance dans une discussion de physiologie ou de métaphysique avec quiconque ne partagera pas celte opinion. S'il n'a pas répondu , nous ne croyons pas que ce fut dans l'impuissance de répondre ; mais enfin, cela fût-il, n'y a-t-il pas dans la nature une foule de phénomènes dont l'existence nous frappe de partout, sans que nous puissions remonter à leur cause ? A-t-on rendu raison de tout dans l'univers, et faudra-t-il nier tout ce que nous ne comprenons pas ?

« J'ai vu que toutes les intelligences étaient égales, et je l'ai dit ; je ne me suis point engagé à rendre raison de ce que j'avais vu. »

M. Jacotot n'a point ouvert école de métaphysique et de physiologie ; il abandonne la discussion de ces matières à ceux qui err ont fait une étude spéciale. Il se borne à constater le fait dont il a été témoin  et qui peut lui contester ce droit ?

Quand Christophe Colomb fut de retour en Europe, après la découverte de l'Amérique, il dit aux Européens surpris : «II existe » un nouveau monde par delà l'Atlantique.» — « Prouvez-le, lui cria-t-on ! » — Colomb répondit, sans s'émouvoir : « Son existence « m'est prouvée, parce que je l'ai vu. Que  ceux qui en doutent s'en assurent par eux- mêmes..»

Que ceux qui contestent le principe de l'égalité des intelligences, nous apprennent ce qu'ils ont fait pour s'assurer de la vérité à cet égard. Ils nous disent que les résultats de l'intelligence de tous les hommes ne se ressemblent pas. Qui en doute? Il n'est besoin que d'avoir des yeux pour s'assurer que cela est vrai. Mais, de bonne foi, est-ce là la question ? S'agit-il de savoir si, en l'état actuel des choses, l'intelligence des hommes diffère par ses résultats? Ce qu'il s'agit de savoir, c'est si cette inégalité doit être attribuée à la conformation physiologique de l'individu ; si cette inégalité est sans remède ou si le niveau des intelligences peut s'établir.

La classe pauvre est ignorante. Qui en doute ? Les résultats de son intelligence sont inférieurs à ce qu'on remarque, sous ce rapport, dans la classe aisée. Qui le conteste?

Est-ce à son organisation primitive, ou aux circonstances qui l'entourent, que la première doit son infériorité, la seconde, sa supériorité évidente ?

La physiologie est-elle en droit de prononcer définitivement en cette matière ? Devons-nous aveuglément nous en rapporter à sa décision ? Est-ce une question d'anatomie? Est-il donné à l'homme de pénétrer dans ce mystère de notre organisation, de saisir, d'analyser cette union imcompréhensible de l'âme et de la matière ?

Que ceux qui ne voient dans l'homme que de la matière, qui méconnaissent sa nature immortelle , subordonnent à cette même matière toutes nos facultés morales et intelligentes , qu'ils matérialisent notre intelligence et la fassent dépendre de l'organisation plus ou moins parfaite du cerveau ; ces hommes sont conséquens à leurs doctrines ; mais ce n'est pas à nous qu'il appartient de les combattre. Ces hautes et difficiles questions se débattent ailleurs beaucoup plus habilement que nous ne pourrions le faire ; pour nous, hommes d'enseignement et d'application, doit-on s'attendre à nous voir improviser un rôle qui n'est pas le nôtre, que nous n'avons pas choisi, et que d'autres que nous remplissent avec honneur ?

Nous dirons donc aux matérialistes : « Avant de discuter avec nous, commencez par vous mesurer avec les spiritualistes, vos véritables adversaires ; commencez par établir votre système sur une base triomphante, par convertir le genre humain à vos désolantes doctrines, par déshériter l'âme humaine de ses hautes et célestes destinées ! alors vous vous étonnerez, avec raison, de notre résistance ; vous aurez le droit de vous indigner de notre entêtement à soutenir l'égalité des intelligences ; mais l'abus de croire à l'immortalité de l'âme, à sa nature distincte de la matière, ne pouvant sitôt se corriger, vos doctrinaires eux-mêmes y auront perdu leurs peines; souffrez que nous gardions nos opinions, et vous les vôtres. »

Voilà ce que nous pourrions dire aux matérialistes; mais aux spiritualistes, notre langage serait différent. Peut-être avons-nous quelque droit de les taxer d'inconséquence à leurs propres doctrines.

« Eh! quoi! hommes religieux » leur dirons-nous, « cette égalité de toutes les intelligences, au sortir des mains créatrices d'un Dieu juste et bon, vous répugne! L'inégalité devant lès hommes ne vous suffit point, il vous faut encore l'inégalité devant Dieu ! et vous ne voyez pas que cette pensée est un outrage à la justice éternelle ; qu'elle se trouve démentie à chacune des pages du livre divin, dépositaire de votre foi ! Philantropes vertueux, amis de l'humanité, l'inégalité des conditions et des fortunes n'est-elle point un assez grand mal ? Ne l'avez-vous pas mille fois déploré, cet injuste partage de la destinée, qui donne aux uns tous les biens, aux autres tous les maux ; qui édifie la prospérité du petit nombre sur la misère et les larmes de l'immense majorité de la race humaine? Cet état de choses n'est-il point assez déplorable , assez douloureux, ne répugne-t-il pas assez à l'humanité, à l'équité, à la raison? Faut-il le rendre irréparable ? Faut-il en faire une loi immuable de la destinée humaine, établie pour chaque homme dès le ventre de sa mère ? L'aristocratie, née de la force, de la fortune et du hasard, ne suffit-elle pas ? Faut-il y ajouter encore l'aristocratie de l'intelligence, la plus offensante de toutes ; car toutes les autres ne font remonter leur origine qu'aux conventions sociales ; elle seule, se dit fièrement fille de la nature et de la nécessité. Comment se soustraire à un joug ainsi légitimé  à un joug qui s'appuie sur Dieu et la nature ?»

Maîtres explicateurs, quel besoin avez- vous de discuter le dogme de l'égalité des intelligences ? Que les intelligences soient ou ne soient pas égales, que vous importe, puisque vous substituez sans cesse la vôtre à celle de vos élèves? 

Mais nous, il nous importe beaucoup : nous, qui livrons l'élève à ses propres forces, et qui lui ordonnons de marcher seul. Vos navigateurs, à vous, ne perdent jamais la côte de vue : qu'ont-ils à craindre ? Les nôtres gagnent la haute mer, et s'abandonnent aux vagues. L'égalité des intelligences est leur boussole : nous ne voulons point la leur ravir.

Passe encore pour l'égalité des intelligences, diront nos adversaires, mais le fameux Tout est dans Tout, comment le justifierez- vous ? Et là dessus arrivent ces ingénieux raisonnemens que commencent avec tant de grâce de pédantesques assertions, et que terminent des calembourgs.

Il peut y avoir beaucoup d'esprit dans tous ces jeux de mots; mais, pour rester fidèle à la méthode, c'est ici ou jamais le cas de dire avec M. Burchell, dans le Ficaire de Wakefield : « / had rather see half an ounce of-understanding. Une demi-once de bons sens me plairait mieux. » .

Vingt fois M. Jacotot, dans ses ouvrages, et le journal de l'Emancipation, dans ses colonnes, ont démontré la justesse de cet axiome : Tout est dans tout.

Répondons, encore une fois pour toutes, à ces épilogueurs éternels qui ferment obstinément les yeux à la lumière, d'autant plus malheureux que leur aveuglement est volontaire.

Comment pouvez-vous tout trouver dans Télémaque, nous disent-ils? Comment pensez-vous trouver Télémaque lui-même dans le premier livre, dans le premier paragraphe de ce livre, dans le premier mot de ce paragraphe? et là-dessus on s'applaudit de la supériorité de sa raison, et l'on regarde, en pitié du haut de son esprit, les disciples de l'Enseignement Universel.

Ces hommes feignent d'ignorer le véritable sens de ces mots : Tout est dans tout. Ils feignent de ne pas savoir qu'ils signifient simplement qu'il n'y a pas une idée qui ne puisse réveiller toutes les autres ; que l'univers visible et invisible est un vaste tout, composé d'innombrables parties unies entre elles par la loi des analogies.

Et nous, nous leur répondrons ce qui leur a été déjà répondu mille fois,

Oui, tout est dans tout ;

Oui, tout est dans Télémaque;

Oui, tout Télémaque est dans le premier livre;

Oui, tout Télémaque est dans le premier paragraphe de ce premier livre ;

Oui, tout Télémaque, tout l'homme, l'univers entier est dans le premier mot, dans chacun des mots, non-seulement du premier, mais de chacun des paragraphes de Télémaque, et non-seulement de Télémaque mais de tout autre livre.


Prouvons, prouvons, et que cette réponse soit la dernière.

« Calypso ne pouvait se consoler du départ d'Ulysse, dans sa douleur, elle se trouvait malheureuse d'être immortelle. »

Ainsi commence ce Télémaque, adopté par l'Enseignement Universel auquel cette adoption a valu autant d'ennemis et de détracteurs qu'il avait autrefois d'admirateurs.

i° Calypso: Non-seulement tout Télémaque mais tout l'homme, toute sa destinée est dans ce premier mot. Calypso veut retenir Télémaque dans son île comme elle y a retenu Ulysse : elle veut l'enchaîner sous le joug de la volupté : Calypso forme le pendant de Mentor, qui représentela vertu. Calypso rappelle sans cesse Mentor, qui à son tour rappelle sans cesse Calypso, Toute la morale du Télémaque est dans ce premier mot. Toute la vie de l'homme n'est qu'un long combat entre la volupté et la vertu. La mort est le héraut d'armes qui, interposant son sceptre pacifique, sépare les combattants. Tout est dans Calypso, Tout est dans Tout.

2° Ne: négation. Signe de nullité. Synonyme de rien ! Tout Est Dans Tout. Rien N'est Dans Rien.

L'opposé de rien c'est tout. Tout Est Dans Tout. Rien N'est Dans Rien.

3° Pouvait: expression de puissance ! pouvoir ! L'homme peut toujours ! Il ne veut que rarement ! L'homme peut toujours plus qu'il ne fait. Il ne fera jamais tout ce qu'il peut faire ! Télémaque peut être de plus en plus parfait, de plus en plus sage. Il ne le veut parfois que faiblement. Il pouvait ne pas faire les fautes qu'il a faites. Il ne les a pas moins faites. Tout Télémaque est donc dans ce mot.
Tout l' homme est dans ce mot; tout est dans Pouvait. Tout Est Dans Tout.

4° Se: synonyme de soi. C'est la personnalité, l'individualité, le moi humain ! Demandez à la philosophie, demandez à M. Cousin, si, non seulement Télémaque, mais l'homme entier, mais tout n'est pas dans ce mot! Tout est dans Se; Tout Est Dans Tout.

5° Consoler: c'est oublier la douleur, ou la vaincre et la douleur, n'est-ce pas toute notre destinée ? Et la vaincre ou l'oublier n'est-ce pas toute la vie de l'homme ? N'est-ce pas à cela qu'est attachée la vertu ? Tout Télémaque n'est-il pas là ? Tout l'homme, n'est-il pas là ? Tout, enfin, n'est-il pas là ? Oui, tout est dans Consoler! Tout Est Dans
Tout !

6° Du départ: Tout vient ! tout part! tout naît, tout meurt sur la terre ! L'ami serre la main à son ami, et part. L'âme habite quelques instans ce corps mortel, puis elle part. Ce départ là est sans retour. Tout Télémaque est dans son départ d'Ithaque, pour aller à la recherche de son père ! A son retour en Ithaque , le poëme finit. Un jour, cependant, il en repartira encore pour n'y plus revenir. Tout Télémaque est dans ce mot départ! Tout est dans Départ! Tout est dans tout !

7° D'Ulysse: Tout Télémaque est dans ce mot ; c'est en cherchant son père Ulysse, que les aventures de Télémaque ont eu lieu; mais Ulysse est l'emblème de la vertu, luttant contre l'adversité ! Toute la destinée de l'homme est encore là: Tout est dans Ulysse. TOUT EST DANS TOUT ! .

8° Dans: Tout serait dans tout, et dans, qui sert d'expression à cette pensée universelle, dans ne serait dans rien ? Il est dans tout ; car il exprime le mode d'existence de tout l'univers physique et intellectuel. Dans est synonyme de rapports, d'analogie. Tout est dans ces rapports, cette analogie. Tout est dans ce mot Dans ; tout Télémaque y est !

TOUT EST DANS TOUT.

9° Sa: Voyez se au N°3.

10° Douleur: Voyez consoler, N° 5.

11° Elle:  Voyez se et sa, N° 8, 3 et 9.

12° Se. Voyez se, la et elle, N° 3, 9 et 11.

i3° Trouvait: Elle se trouvait. Elle se considérait, s'estimait, se regardait comme malheureuse. Ce mot trouvait exprime ici le jugement que l'homme porte et de lui- même, et de ce qui l'entoure. C'est l'homme impressionné et jugeant, non sur les réalités, mais sur ses impressions. Tout est là. L'homme tout entier y est avec ses douleurs factices et ses trompeuses joies ! Calypso était-elle malheureuse ? Je ne sais ; mais elle se trouvait malheureuse. Que s'était-il donc passé en elle? Rien. Autour d'elle? Peu de chose. Un homme était parti! Et Calypso ne pouvait se consoler de ce départ! Et elle se trouvait malheureuse ? Oui, tout Télemaque est dans ce mot trouvait. Tout l'homme est dans ce mot. Tout est dans Trouvait.

TOUT EST DANS TOUT.

i4° Malheureuse: Voyez consoler, douleur et trouvait.

i5° D'être: Être? C'est l'existence, c'est la nature, c'est la vie, c'est tout l'homme, tout l'univers; c'est aussi tout Télémaque. Tout est dans, ce mot Être. Tout Est Dans Tout.

16° Immortelle: Immortalité. C'est la vie intellectuelle et morale de l'homme ; c'est Dieu lui-même, dont l'univers, l'homme et Télémaque ne sont que de faible émanations! L'homme tout entier est dans ce mot immortelle. Tout est dans ce mot; Tout Est Dans Tout.

Veut-on que nous poursuivions ce dictionnaire des analogies, ce développement de Tout est dans tout ?