Ce n’est plus une discussion entre deux être intelligents qui écoutent, qui pèsent leurs paroles respectives ; ce sont deux échos qui répètent ce qu’ils prétendent avoir été dit par quelqu’un qui ne peut pas parler.

Quelque fois il arrive au contraire que l’on ne cite point le genre humain ; on l’insulte, on récuse l’autorité de ce genre, on montre un profond mépris pour les fractions de cet ensemble, pour les espèces, pour les sociétés grandes ou petites, c’est à dire pour les empires, pour les royaumes, comme pour les corporations académiques ; mais c’est toujours la même figure de rhétorique.

Il n’y a rien à louer, rien à blâmer dans tout cela. Ces êtres prétendus n’existent point ; ils ne se réjouissent point de nos éloges, ils se soucient fort peu de la peine que nous prenons de les blâmer.

Quoi qu’il en soit, comme c’est une maladie de citer au lieu de raisonner, il est rare que celui qui fait la sottise de mépriser les sociétés, ne se hâte pas (après deux minutes de discussion) de citer un grand homme.

Or cette citation n’est pas une raison. Ce que le grand homme a dit est peut-être raisonnable, mais son nom ne fait rien à l’affaire, et remarquez bien que c’est le nom qu’on cite, et ce nom qu’on fait raisonner passe pour un raisonnement.

Cependant, l’antagoniste n’est pas dupe de ce bruit, il voit clair le défaut du syllogisme qu’on lui oppose, mais il en est la dupe quand il croit en avoir besoin et qu’il l’emploi lui-même.

On a toujours tort de citer l’avis d’un autre homme pour prouver l’avis qu’on a.

Le citant a-t-il besoin d’un appui ? Qu’il laisse parler le cité, et qu’il se taise.

Deux raisons valent-elle mieux qu’une ; dites-les toutes les deux, mais deux noms ne valent pas mieux qu’un.

Laissez donc les noms. S’agit-il d’un avis sujet à controverse ? Est-ce une probabilité que vous voulez établir ? Il n’y paraît pas à votre accent ; vous parlez comme un homme qui serait sûr de son fait. De plus, qui jugera du degré de probabilité ? Est-ce le cité ou le citant ? Je ne vois dans tout cela qu’un mélange absurde d’orgueil et d’avilissement tout à la fois

Il y a de l’orgueil, vous voulez triompher à quelque prix que ce soit, en me faisant voir que vote avis est celui des plus grands hommes. Il y a de l’avilissement, vous renoncez à votre raison, vous vous prévalez d’une sentence dont vous ne pouvez pas évaluer le mérite, et moi non plus.

C’est le nom du sentencieux qui fait pencher la balance dans vos mains ; vous n’osez pas même adopter cette sentence, ni la prendre sous votre protection, parce qu’alors vous seriez dépouillés de votre seule ressource. Le nom une fois effacé, vous restez nu, face à face avec moi ; c’est votre avis qu’il faut défendre.

Vous ne pouvez plus disposer, pour combattre que de votre raison, et vous y renoncez ! Personne que vous ne peut savoir si vous jugez que ce grand homme a raison, ou si vous pensez qu’il a tort. Quand bien même vous vous tromperiez, encore est-il vrai que vous seul pouvez juger de votre erreur, soit que vous l’aperceviez vous-même, soit que votre raison , éclairée par la réflexion d’autrui, prononce sur la justesse de cette réflexion.

Que si vous n’avez point cette capacité de juger qui, je le crois, est la même pour tous les hommes, contentez-vous de raconter ce que vous avez lu, ce que vous avez entendu, mais ne jugez pas, ne discutez pas ; et même dans ce cas, il est vrai de dire que citer n’est pas raisonner.

Les Osages même, quand ils sont venus à Louvain, se sont prononcés à l’unanimité en faveur des maîtres explicateurs et contre l’égalité des intelligences.

Tel fut l’avis de la commission américaine ; la belle Minhanga surtout regarda les autres commissaires en riant et déclara, dans son mauvais langage qu’en Osagie, comme en Europe, tout le monde à plus d’esprit l’un que l’autre.

C’est le sens commun qui parle par la bouche de la belle Minhanga. Que j’aille en France, le sens commun me répondra que l’école militaire Belge n’a jamais existé. Si je vais à Londres, le sens commun ne daignera même pas me répondre ; le sens commun parle, parle, parle d’un côté, il se tait dans un autre pays, mais c’est toujours le sens commun qui nous condamne également. Cet arrêt est sans appel : Les faits dont les Belges disposent ne sont pas des faits. Quel malheur pour les Belges ! Quel coup de foudre pour les faits !

Irai-je en Italie, en Espagne ? Ferai-je le tour du monde ? Même accueil de la part des examinateurs brevetés pour empêcher un ignorant de se faufiler dans les rangs des maîtres explicateurs ; partout on me refusera un numéro dans cette hiérarchie ; on ne me permettra pas même de m’asseoir sur le dernier échelon, pas plus en Afrique qu’en Asie ; à moins que je ne tombe en route chez quelque peuple barbare, non encore perfectionné par ce que nous appelons gravement « l’organisation de l’instruction » ; ils ne savent pas, ces incivilisés, que cet art est le premier de tous, à ce que dit la Revue, qui dit aussi que ce bel art est encore dans l’enfance à Paris au XIXème siècle.

Ces idiots (je veux dire les barbares) ne connaissent point Paris, et je ne leur en parlerai pas ; autrement je suis sûr qu’ils voteraient aussitôt un budget pour une université explicatrice. J’aurai beau leur dire que les Grecs et les Romains n’avaient pas de Grand-Maître et que, sans université organisée, cela n’allait pas mal, les barbares me répliqueraient qu’Anytus et Melytus ont signalé dès lors la nécessité d’une organisation qui règle
1° qu’il faut expliquer

2° ce qu’on expliquera
3° comment on expliquera
Sans ces précautions, ajouteraient mes sauvages, vous voyez bien que
1° nos cordonniers pourraient mettre « Enseignement Universel » autour de la botte de leurs enseignes, comme cela se faisait à Rome et à Athènes faute d’une organisation prévoyante
2° que le tailleur pourra expliquer les surfaces développables, sans examen préalable, comme on l’a vu à Rome.
3° enfin que les vieilles explications se transmettront, d’âge en âge, au grand détriment des explications perfectionnées, comme à Athènes.

Je me garderais bien de dire à ces gens-là : Ingrats ! J’ai entrepris le tour du monde pour votre bien

- Fou que tu es, sot ! imposteur ! est-ce que le sens commun ne dit pas à tout les peuples que la terre n’a pas de tour ? Va-t-en faiseur de tours ! Va-t-en explicateur qui n’explique rien ! retourne à Paris, tu leur diras que nous ne donnons pas plus dans ta méthode, dans ta route des sciences, que dans ton tour du monde. Mais Messieurs les barbares ! les parisiens vous valent bien, et il croient déjà au tour du monde ; vous finirez comme eux par y croire !

- Jamais ! les parisiens n’ont pas le sens commun.

- Il n’est donc pas commun ce sens commun, messieurs les barbares ! écoutez-moi, ô respectables barbares ! je n’ai pas le projet de vous insulter ; vous croyez que vous avez plus de sens commun que les parisiens, cette opinion n’a rien de répréhensible ; c’est votre idée, je viens seulement, en faisant ce que j’appelle le tour du monde (excusez cette façon de parler de nous autres), je viens vous donner des nouvelles de mon pays. Les hommes n’y sont peut-être pas si bêtes que vous (le) pensez ; j’en ai connu qui parlent presque aussi bien que ce monsieur que je vois là-bas, et qui me montre sa massue d’un air qui m’effraierait, si le chef n’était pas là pour me protéger.

Oui, barbares ! tous les peuples ont la même intelligence.

Ce présent que Dieu leur a fait ne doit pas leur donner des sentiments d’orgueil. Un bienfait ne doit nous inspirer qu’une respectueuse reconnaissance. Pourquoi nous vanter de ce qui nous a été donné ? Quel mérite y a t il a recevoir ? quand (bien) même vous auriez plus reçu que mes compatriotes (je vous supplie de me permettre de ne pas le croire), il n’y aurait pas de quoi vous en vanter.

Si mes compatriotes étaient là, ils vous diraient qu’ils croient, comme moi, que la vanité est fille de l’erreur, et que celui s’admire, même tout bas, en se comparant à son semblable, fait une sottise qui déposerait contre sa raison, et qui rétablirait l’équilibre intellectuel à l’instant même, s’il pouvait être rompu par nos sottises.

Nous croyons que les actions et les discours des hommes ne prouvent rien contre leur intelligence. La raison dit à tous ce qu’il faut faire, voilà l’égalité intellectuelle. Quelquefois, nous écoutons la raison, le plus souvent, nous n’en tenons (pas) compte ; mais elle ne change pas pour cela. Par exemple, ce grand monsieur barbare que je vous ai montré tout à l’heure, brandissant sa massue, ne prouvera jamais rien à coup de massue.

Voilà ce qu’on croit par toute la terre, voilà le sens commun. Cela ne changera point la mode des massues ; mais la raison dira toujours, une massue ne peut pas tuer un fait.

Je vous remercie, peuple barbare, d’avoir eu la bonté de m’écouter si longtemps. Vous n’avez pas plus d’intelligence qu’un autre peuple, mais aucun peuple n’en a plus que vous, puisque vous ne croyez pas aux décisions sans réplique de la massue. Je pars.

Me voilà parti. Arrivé en Chine, les mandarins me rient au nez. Je pars encore et je me dis en route : peines perdues ! sophismes inutiles ! tu es venu trop tard, mon ami, le genre humain est trop malin de nos jours pour donner dans ces faits là, il fallait venir quand il croyait sur parole. Il trop tard, reste en place et tais-toi.

Voilà ce qui arriverait si je voulais me faire maître d’enseignement universel sur le globe terrestre

- Sir commissaire ! je voudrais enseigner les mathématiques.

- Savoir vous le anglais ?

- Non monsieur le commissaire.

- C’est égal, moi parler français ; savoir vous mathématiques ?

- Non sir commissaire.

- Comment vous pas savoir mathématiques et vous vouloir enseigner mathématiques ?

- Avec votre permission sir commissaire.

- Je peux pas permettre, si vous savoir pas je dois examiner si vous maître capable.

- Sir commissaire, je suis capable de faire ce que j’ai fait.

- Vous fou, pauvre diable ! voila une guinée pour aller.

- Mais sir commissaire c’est l’enseignement universel.

- Universel enseignement !

- Yes sir !

- Ah ! Ah ! Allez ! Allez !

- If you please sir ! ..

- John ! que il aille toute suite, toute suite. Out , out !

- Je m’en vais Jean, mon ami.

- Out, out !

- Je ne peux pas descendre plus vite, mon bon ami.

- Out, out !

Me voilà enfin dans la rue. J’aime pourtant mieux « out ! out ! » que la massue du barbare ; mais c’est le même raisonnement ; tous les hommes ont une intelligence égale.

J’ai vu partout les mêmes prétentions à la supériorité intellectuelle, de peuple à peuple, de province à province, de ville à ville, de coterie à coterie, d’homme à homme, de partie du monde à partie du monde ; les fourmilières d’êtres intelligents se disputeraient la palme du génie, de planète à planète ; ceux de la terre se moqueraient de ceux de la lune, s’ils pouvaient en être entendus. Etablissez des communications entre les mondes, entre les systèmes de mondes et voilà la guerre allumée par le mépris réciproque des intelligences.

Chaque globe, cependant, privé de ces occasions de dispute, roule isolément dans l’espace, et les habitans ne peuvent malheureusement briller que sur des petits morceaux de boue que Dieu a jeté, par ci par là, autour de quelques soleils, qui éclairent la petite comédie de ces petits acteurs qui se moquent les uns des autres.

S’il y avait des hommes dans la lune, je parie qu’ils diraient des hommes de la terre ; les Allemands sont lourds ; les Français légers, etc., etc. ; les lunatiques ont plus d’intelligence que les terrestres.

A monsieur l’administrateur pour l’instruction publique, les Sciences et les Arts.

Monsieur l’Administrateur,

Je m’empresse de répondre à la seconde lettre que vous me faites l’honneur de m’écrire en date du 18 Novembre 1826.

Si c’est en qualité d’administrateur et d’ami des sciences que vous me faites l’honneur de m’écrire, je vous prie d’observer que je n’ai jamais désiré établir l’enseignement universel ; je l’ai déclaré plus d’une fois dans mes écrits.

L’enseignement pur n’est à mes yeux qu’un bienfait pour les pères de famille qui sont ruinés par les dépenses exorbitantes qu’occasionne la vieille méthode.

J’ai dit que l’enseignement universel pourrait être cependant très utile, même dans l’ordre social, mais je n’oserais jamais le proposer à aucun gouvernement européen, tant la vieille méthode a jeté de profondes racines dans le vieux monde.

J’ai donné à entendre que je ne me refuserais cependant jamais à aider de mes conseils une société qui les réclamerait et qui voudrait disposer de ma bonne volonté à cette égard, avec une confiance pleine, entière, sans réserve, et sans aucune explication préliminaire, même sur les subsides dont vous me parlez, enfin, sans autre garantie que celle qu’aurait donné au Souverain la connaissance des faits et de mon caractère.

Si donc, monsieur l’administrateur, c’est par pur zèle pour le progrès des sciences que vous me demandez des renseignemens, je crains, d’après tout ce qui s’est passé, est même, d’après les précautions auxquelles votre devoir vous oblige, que vous n’attachiez point à l’établissement de l’enseignement universel, toute l’importance que j’y attache moi-même d’après mes préventions d’inventeur.

Je pense qu’il serait impossible que nous nous entendissions à ce sujet, et je me suis fait une loi, comme vous avez pu le voir dans mes écrits, de ne faire aucune tentative à cet égard envers quelque gouvernement qu’il soit.

Mais si sa Majesté, à qui je dois tant, désire quelque chose de moi, je suis sous sa main ; qu’Elle dispose à son gré ; je me trouverais trop heureux de renoncer à mes propres opinions pour Lui plaire. Il suffit, mais il est nécessaire que je sache, de la bouche même de sa Majesté, que c’est pour Elle, et par Elle que je dois agir.

J'ai l'honneur, etc.

A M. l’administrateur de l’instruction publique, des sciences et des arts.

Monsieur l’Administrateur,

Je m’empresse de répondre à la lettre que vous m’avez fait l’honneur de m’écrire en date du 11 de ce mois, et que je reçois à l’instant.

Vous me faites l’honneur de me demander ensuite « quelle serait, à votre opinion, la voie la plus facile et la moins dispendieuse pour appliquer votre méthode d’enseignement à une étude plus générale de la langue nationale dans lesdites provinces ; vous m’obligerez, en me répondant, de m’indiquer en même temps, de quelle manière vous pourriez coopérer à établir l’enseignement dont il s’agit et d’en diriger la marche. »

J’ai l’honneur de répondre à cette demande, qu’il faudrait, pour que je pusse seconder, autant qu’il est en moi, et comme la reconnaissance m’en fait le devoir, les intentions bienfaisantes de Sa Majesté, que je fusse chargé d’organiser l’enseignement dont il s’agit, d’après ma méthode et sans aucune espèce d’intervention étrangère.

M. KINKER, commissaire de Sa Majesté, pour vérifier les résultats de l’enseignement universel, a reconnu la nécessité de cette condition, pour assurer le succès de la méthode.

Cependant, je suis tout prêt à faire tout de qu’il plaira à Sa Majesté de m’ordonner.

J’ai l’honneur, etc.


Louvain, le 16 novembre 1826