Enseignement universel

MUSIQUE

Exposition du système universitaire. Écoles primaires et secondaires. Collèges. Sorbonne.

Une chose qui m'a toujours paru inexplicable, c'est que l'éducation, cette branche si importante de la prospérité publique, soit restée stationnaire au milieu des progrès de toutes les autres. La civilisation, qui s'est cependant beaucoup occupée de cette matière, ne l'a point améliorée. Je dirai plus, l'éducation, au lieu d'avancer, a rétrogradé;
elle me semble mieux entendue chez les anciens que chez les modernes. Parmi les premiers, l'éducation morale était comptée pour beaucoup; chez nous elle est à peu près totalement négligée.

L'éducation physique avait recu dans la gymnastique un vaste développement ; chez nous, ce n'est que depuis un petit nombre d'années que nous avons reconnu là une lacune qu'il importait de remplir. Même observation pour les méthodes d'enseignement. On enseigne encore de nos jours comme au temps d'Aristote, ou peut-être plus mal. Cependant les sciences philosophiques ont fait des progrès ; les facultés de l'homme ont été mieux analysées. Apprendre n'est que mettre en action quelques-unes de ces facultés.

On doit donc s'étonner que l'art d'enseigner n'ait profité en rien de nos progrès philosophiques.

Les nations ont revendiqué leurs droits; et cependant l'esprit humain est resté l'esclave des méthodes routinières. Tel peuple qui se dit libre croit ne pouvoir apprendre à parler et à penser qu'en se mettant à la discrétion d'une tyrannie enseignante, en sorte que c'est par les portes de l'abrutissement qu'on entre dans le palais de la science.

Justifions ces réflexions sévères, mais qui ne sont que trop méritées.

Examinons l'organisation de notre instruction publique; pénétrons dans l'intérieur de nos collèges, et de nos institutions de tout genre. Qu'y verrons-nous? La génération naissante parquée sous le nom d'écoles primaires, d'écoles secondaires, de collèges.

Dans les premières, trois ou quatre années de l'enfance sont employées à la communication imparfaite de la lecture et de l'écriture. Ces faibles résultats cependant n'ont été obtenus qu'en étouffant les germes précoces de ces jeunes intelligences, qu'en viciant pour toujours peut-être leurs facultés intellectuelles et morales, qu'en détruisant l'œuvre de la nature, qu'en dégradant l'espèce humaine au berceau.

Entrez dans ces écoles d'abrutissement précoce: dans les unes, vous voyez la tyrannie disciplinant l'enfance par les châtimens et la terreur: de pauvres enfans sont là tremblans, les yeux baissés, tenant en main leur alphabet ou leur catéchisme, et maudissant de grand cœur l'un et l'autre. Ainsi on semble avoir voulu rendre haïssables deux choses qu'il fallait avant tout faire aimer : la science et la religion.

Quittons ces lieux. Voyons d'autres écoles. Celles-là contiennent déjà un progrès; mais qu'il est faible encore! Le langage qu'on y parle est plus raisonnable. Cependant toutes les améliorations se sont bornées à soumettre à une règle commune tous les mouvemens de cette masse d'enfans, ou plutôt d'automates. Ils se meuvent ensemble, ils s'arrêtent ensemble. Une voix commande, et le mouvement s'exécute: Épelez, et l'on épelle; tracez, et l'on trace; effacez, et l'on efface; répétez, et l'on répète. Jusques-là tout va bien.... Mais on ajoute : comprenez, et personne ne comprend.

Passons; et sans nous arrêter aux écoles et institutions secondaires qui n'offrent que la répétition et le mélange des abus signalés dans les hautes et basses écoles, arrivons aux collèges. C'est de ces établissemens privilégiés qu'on est fier; on les cite avec éloge ; on les montre avec orgueil aux étrangers; on établit pour eux des concours publics et généraux, dans lesquels on les entoure de toutes les pompes publiques ; on les environne en quelque sorte d'une auréole nationale; c'est pour eux que sont tressées ces couronnes ; c'est pour les applaudir que cette foule immense s'est rassemblée; c'est pour célébrer leurs triomphes que cette noble harmonie se fait entendre. Tout cela n'est que la décoration, et j'avoue qu'elle est fort belle. Venons au fait... Voyons la pièce. Entrons en classe.

Sont-ce là les élèves ? comme l'ennui est peint sur leurs figures attristées! ils appartiennent aux premiers bancs, et paraissent attentifs. J'en vois plus loin qui emploient leur temps d'une manière moins ennuyeuse: ils jouent, ils s'amusent, ils prennent du bon temps pour leurs camarades qui l'ennuient : ce sont les paresseux, les indifférens, les retardataires. Ils sont en immense majorité ; ce n'est pas sur eux que l'on compte pour les concours; ils le savent bien, et paraissent s'en inquiéter fort peu.

Que fait cet homme revêtu d'une longue robe noire, dans cette chaire, du haut de laquelle il s'agite, il gesticule, il crie? C'est le professeur; c'est lui qui est chargé d'ennuyer et d'abrutir quatre heures par jour régulièrement toute cette jeunesse.

Que dit-il donc? car il parle tout seul. Il lit des copies. Il dit que telle chose est bonne, telle autre mauvaise; et l'élève qui l'entend l'oublie aussitôt, car il ne pense pas. Et pourquoi penserait-il? Ne voilà-t-il pas là un homme qui est chargé de penser pour lui ? Quand il sera professeur à son tour, alors il pensera pour les autres : jusques-là où est la nécessité?

CHAPITRE II.

LA MÉTHODE.

Que vois-tu là ?

ELEVE.

Que Calypso était immortelle, et quelle était malheureuse de l'être.

LA MÉTHODE.

Pourquoi était-elle malheureuse ?

L'Élève ( qui a vu. )
Parce qu'elle ne pouvait se consoler.

LA MÉTHODE.

De quoi?

L'Élève.

Du départ d'Ulysse.

LA MÉTHODE.

Que concluez-vous de tout cela?

L'Élève.

Que lorsqu'on est séparé de quelqu'un dont on regrette le départ, on est malheureux, et que lorsqu'on est immortel, on se trouve plus malheureux encore, parce qu'on n' aperçoit point le terme où finira ce malheur.

Ainsi, voilà un principe qui renverse d'un coup et de fond en comble tout le système de l'enseignement universitaire.

Comparons un moment la classe émancipée à la classe routinière, et remarquez bien que nous n'avons encore fait qu'un pas, et ce pas a suffi pour tout intervertir , pour nous placer dans un monde nouveau.

Dans chacune des deux classes je vois un maître ; mais leurs fonctions ne se ressemblent point. Les élèves des deux classes diffèrent aussi d'une manière essentielle.

Dans la classe universitaire, les élèves bâillent; le professeur pérore.

Dans la classe émancipée, les élèves parlent, pensent et agissent ; le maître examine et écoute.

Le professeur universitaire débite emphatiquement sa marchandise long-temps préparée à l'avance, à un auditoire dans lequel ne se trouve peut-être pas un chaland.

Le professeur émancipateur assiste à un marché dans lequel chacun apporte librement ses produits.

L'un dit à ses élèves : » Écoutez-moi bien, je vais vous dire ce qu'il vous faut dire, ce qu'il vous faut penser, ce qu'il vous faut faire. »
Et l'élève, s'en reposant entièrement sur lui, prend le parti de dormir, et fait bien.
L'autre se borne à dire : « Que dites-vous ?  Que pensez-vous? Que faites-vous? » Et il ajoute : « Voyez! Que voyez-vous? » Et l'élève qui sait que s'il ne voit pas, personne n'est disposé à voir pour lui, l'élève, dis-je, regarde et voit, et dit ce qu'il a vu. Voilà donc d'un côté une classe vivante et animée, où chacun, ne comptant que sur soi, se dit : « Aide-toi, je t'aiderai. » D'autre part, une classe morte ou endormie qui ne parle pas, parce que le professeur parle tout seul, qui ne pense pas, parce qu'elle a là un professeur qui pense pour elle.

Remarquez, s'il vous plaît, ce contraste, et continuons. La méthode universitaire parque les intelligences comme les despotes parquent les nations. Elle admet au sanctuaire de la science un petit nombre d'êtres privilégiés; les autres, elle les repousse comme atteints et convaincus d'incapacité.

La méthode émancipatrice proclame que

Toutes les intelligences sont égales.

Par-là, elle relève le désespoir abattu; elle arrache des mains de l'orgueil l'arme toujours si redoutable du mépris ; elle rend à la nature humaine sa dignité et sa grandeur; elle proteste contre l'aristocratie du talent et du génie. Elle fait une large part à l'empire toujours si grand des circonstances : les infirmes exceptés , elle n'en fait aucune à l'organisation primitive. Le reste, elle en fait l'apanage du travail et de la volonté persévérante.

Elle ne dit point comme l'ancienne école :

Fiant oratores, nascuntur poetce.

Elle dit sans hésiter :

Fiant oratores, fiant poetœ.

Voyons sur l'ensemble de la classe le résultat de ce second principe.


Quels sont ces élèves assis aux premiers bancs, sur lesquels toute l'attention du professeur se dirige? Leurs copies sont les seules qu'il lise, leurs devoirs, les seuls qu'il corrige, leur attention, la seule qu'il ambitionne. Eux seuls récitent des leçons ; eux seuls lui répètent, pour l'oublier bientôt, ce qu'il leur a répété cent fois. C'est le banc des élèves privilégiés. Ce sont eux qui doivent soutenir au concours l'honneur du drapeau ; eux seuls doivent faire triompher le professeur et briller la classe.

Et cette foule d'élèves qui remplissent tous les autres bancs et dont la distraction et l'insouciance annoncent le peu d'intérêt qu'ils prennent à des choses qui en effet ne les regardent pas?
Ce sont les intelligences communes et irrévocablement condamnées à languir obscurément dans les limbes classiques, à végéter de banc en banc, de classe en classe, et à quitter le collège plus sottes, plus ignorantes qu'elles n'y étaient entrées (i).

(i) Nous ne pouvons nous empêcher de rapporter ici une anecdote dont nous garantissons l'authenticité, et qui prouvera la justesse de nos assertions :

Un professeur du collège Louis-le-Grand recevait régulièrement chaque jour, parmi les copies de ses élèves, un devoir portant un nom supposé, et rempli à dessein des fautes les plus grossières. Le pseudonyme avait soin d'écrire en tête de sa copie ces mots : Je désire être lu. Obtempérant à ce désir, le professeur, sans chercher à connaître l'auteur du devoir, passait le temps précieux de ses leçons à commenter cette copie imaginaire, et qui devenait pour le reste de la classe un sujet intarissable d'amusement. La fin de l'année scotastique put seule mettre un terme à cet abus. Et c'est pourtant d'un tel système qui forcément amène ces ridicules résultats, qu'un professeur de ce même collège vient de se constituer le défenseur officiel dans un discours qu'il a prononcé à la dernière distribution des prix. Il a fait son métier. Ab uno disce omnes !


Ici tout agit, tout est en mouvement ; nul ne reste étranger à l'impulsion commune. Le vaincu de la veille est le vainqueur d'aujourd'hui : nul n'abandonne son bouclier; tous savent qu'ils sont égaux en intelligence, et que s'ils diffèrent, ce ne peut être que dans l'intensité de la volonté et de la persévérance. Or, il est si commode de trouver à la paresse une excuse toute prête, en disant : « Je n'ai point l'intelligence nécessaire! » Mais il serait si dur, si humiliant de s'avouer et d'avouer à autrui qu'on n'a pas la volonté, la persévérance nécessaire !

On vous objectera les grands hommes dans tous les genres; on vous demandera si vous vous croyez égal en intelligence à Voltaire, à Corneille, à Bossuet, à Newton. Laissez dire ces gens-là, et demandez-leur si Voltaire eût composé la Henriade et Zaïre sur les genoux de sa nourrice; si Corneille eût écrit Cinna le jour où lui vint sa première dent; si Bossuet, le jour où il put dire papa, eût improvisé l'oraison funèbre de Condé ; et si le jour où, pour la première fois, les yeux de Newton s'ouvrirent à la lumière, Newton eût pu faire la théorie de la lumière et trouver la loi de l'attraction. Quand vous direz cela, on vous rira au nez; mais on se gardera bien de vous répondre. Laissez rire, et répétez toujours :


 

Nous avançons, nous avons fait deux pas. Voyons à quelle distance nous sommes déjà du système universitaire.

Deux idées, c'est bien peu cependant! Oui, mais sur combien d'idées générales, de lois fondamentales, pensez-vous que roule tout le système de l'univers ? Sur deux ou trois peut-être. Or, l'enseignement universel, tout universel qu'il est, n'est pas encore l'univers.

Passons donc outre.

Tout est dans tout, dit la méthode ; et ce mot qui a excité tant de rumeurs, ce mot renferme un des principes les plus féconds en conséquences dans la grande question de l'enseignement. C'est là encore qu'il faut mettre en présence la méthode universitaire et la méthode naturelle ou émancipatrice. Mais auparavant apprécions à leur juste valeur quelques-unes des objections auxquelles a donné lieu ce principe.

Non, tout n'est pas dans tout, a-t-on dit; car qui dit tout, n'exclut rien : le contenu est dans le contenant, le vin est dans la bouteille; mais l'univers n'est point dans l'univers, pas plus que la bouteille n'est dans la bouteille.

Reconnaissons ici l'impuissance des langues à exprimer toutes les idées. Quand le fondateur de l'enseignement universel a dit : Tout est dans tout, il n'a fait que répéter un adage déjà connu; il n'a point cru devoir changer les termes qui l'exprimaient. Ne tordons point les mots, pour en exprimer une sottise. Ces mots, tout est dans tout, répondent à ceux-ci, tout se tient dans le monde, tout se lie dans la nature. Il est possible qu'en analysant ces mots tout se tient, on y trouve une absurdité, comme on a prétendu en trouver une dans tout est dans tout. A qui la faute? aux langues, et non aux hommes qui les parlent.

En définitive, ces mots, tout est dans tout, n'expriment rien de nouveau; ils ne font que proclamer un fait depuis long-temps reconnu : c'est que toutes les parties du monde physique et intellectuel sont liées entre elles par la chaîne des analogies ; c'est qu'il n'est pas une idée qui, par quelque point, ne touche à toutes les autres, et ne puisse en réveiller le souvenir.

Quoi ! me dira-t-on, vous trouvez de l'analogie entre une fourmi et un éléphant! Je réponds : « La même puissance qui créa l'éléphant a aussi créé la fourmi, et le rapport des contrastes est établi. «Mais entre le soleil et le grain de sable, ajoutera-t-on, quelle analogie trouverez-vous ? » Je rappelle alors:

Celui qui dans les cieux a semé la lumière,
Ainsi que dans nos champs il sème la poussière.

Et j'ajoute que le soleil et le grain de sable sont égaux
aux yeux du grand Être, car ils lui ont autant coûté.
Appliquons ce grand principe, tout est dans tout, à l'enseignement. Nous en déduirons cet autre principe :

Apprenez quelque chose, et rapportez-y tout le reste.

Ici on m'arrête encore, et on me dit :

« Vous prétendez tout expliquer par le premier livre que vous mettez entre les mains de vos enfans. Télémaque est votre Alcoran; M. Azaïs vous dirait que Télémaque est pour vous l'explication universelle. Quand votre élève saura son Télémaque, il ne saura que Télémaque. Quand il répéterait jusqu'à la fin du monde : « Calypso ne pouvait se consoler du départ d'Ulysse, que trouvera-t-il là-dedans? 
Y trouvera-t-il l' Illiade et l' Odyssée?

Un enfant de huit ans, élève de l'enseignement universel, fait en ce moment un exercice conforme à notre méthode, et voici ce qu'il dit :

« Ulysse ne pouvait se consoler d'être éloigné de sa chère Ithaque, et de Pénélope sa femme. Dans sa douleur, etc » Et voilà l'Odyssée.

Un autre enfant se lève, et dit :

« Achille ne pouvait se consoler de la mort de Patrocle; dans sa douleur, il se trouvait malheureux de lui survivre; sa tente ne résonnait plus des doux sons de sa lyre ; les guerriers qui le servaient n'osaient  lui parler : il se promenait seul. Mais, loin de modérer sa douleur, les lieux qu'il parcourait ne faisaient que lui rappeler le triste souvenir de Patrocle, qu'il y avait vu tant de fois auprès de lui. Tantôt il demeurait immobile sur le rivage de la mer, qu'il arrosait de ses larmes ; tantôt il tournait douloureusement  ses regards vers cette partie du camp où Patrocle, revêtu de ses brillantes armes, et partant  pour combattre Hector, avait disparu à ses yeux. » Et voilà l'Iliade dans le premier paragraphe de Télémaque.

Télémaque est le livre adopté par l'enseignement universel. Tout autre livre eût pu le remplacer. Il serait inutile de dire aux admirateurs de Télémaque pourquoi Télémaque a. été préféré, et à ses détracteurs, plus inutile encore.

Toutefois, si un style élégant, une morale pure, un récit varié et intéressant, une éloquence douce et vertueuse, sont des qualités précieuses dans le premier livre remis aux mains de l'enfance, le choix de Télémaque est justifié. Ainsi l'enfant devra tout à Télémaque :

La lecture, car c'est dans Télémaque qu'il apprendra à lire.

L'écriture, car c'est le texte de Télémaque que reproduira sa plume.

La langue maternelle, car c'est dans Télémaque que seront pris tous ses exercices : la grammaire, la morale, la logique, l'éloquence, tout en un mot; car tout se trouve dans Télémaque, comme  dans tout autre livre. Tout est dans tout.